必须停机停产的设备检查、维护、保养、修理，往往是生产部门和设备部门矛盾尖锐对立的地方。

一般情况下，设备部门不得不向生产部门做出让步。但若因此而导致了设备故障并造成了较大的停机停产损失时，生产和设备两个系统就要掐架了，各自都有充足的理由感到委屈，都觉得责任在对方。

上级主管对此类事件的处理，往往是各打五板。于是生产和设备两家内心都不服，都有满腹的牢骚和不满。特别是设备部门，往往觉得自己是后娘养的，领导偏向生产部门，设备部门不受重视。

设备要停机维修，到底谁说了算？在我看来，这是一个很简单的决策判断，只需要对照一个标准就能确定，即 “收益与风险”的权衡。

也就是说，评估生产订单延迟与设备带病运行两后果之间的损失大小。若生产订单延迟的损失超过了设备带病使用所造成的能耗增大、维修费用增加、设备加速报废乃至故障停机损失等，这种情况下设备部门必须让步。反之则要生产部门做出让步。

比如一个影响企业生存与发展的合同订单，偶尔会有这种极端状况出现。所有人都必须明白“皮之不存毛将焉附”的道理，此时必须有舍弃一切保订单完成的决断，无论设备还是人员。成则活，败则死，没得选择。

当然一般情况下不是这样的，所以在判断上需要综合考虑二者的风险概率因素。订单不能按期完成的后果很容易估算出来，难度在于设备后果的风险概率评估。

这是能展现设备部门功效、也是衡量其是否真正称职的要害。当前的问题在于，我们一贯感到委屈的设备部门、一贯牛气哄哄的设备人，有谁能把这“设备后果的风险概率评估”靠谱的做出来？！

扪心自问，这很难么？实话说，真不难。但需要及时的、准确的设备状态信息以及既往的经验总结作为判断的基础。一条，恐怕大部分企业、大部分设备部门、大部分设备人，做不到。沈立智老师早在20几年前就做到了，所以他很早就成为我国当之无愧的设备故障诊断专家。

更多现实的状况是，通过生产管理、工艺调整等措施，同样也能解决至少是缓解完成生产订单与设备停机维修之间的矛盾。

但是生产系统往往也有自己的小算盘，既想省事省心又想掌握主动权，只想通过挤兑设备部门达到目的。这种状况怎么解决？作为设备人，自家人说自家事，咱还得从自身做起，掌握生产工艺流程。

设备人必须掌握生产工艺，这是我国设备管理专家张孝桐老师一贯倡导的观点，真真点到了痛脚。

以我的既往经验，其实订单完成时效的问题，很多时候从销售部门能得到佳的解决方案，但企业销售部门远比生产系统更强势，在领导心目中，设备部门跟人家根本不是一个层级，难有平等对话协商的可能。

设备部门要想掌控维修主动权，终究还要靠自家的实力。

不少管理专家也注意到了这个难题，提出了把生产、设备两家合为一体的矛盾内部消化方案（当前不少企业也确实是这么做的）。但如此一来，设备管理与维修就变成了单纯为生产系统提供专职服务了，对企业设备资产的保值增值节能降耗等，肯定不利。屁股决定脑袋。

凡事有利必有弊。