一、轧机机组鉴定背景
上海某新材料公司（甲方）委托河南某新材料公司（乙方）承建极薄硅钢带轧机机组，因设备长期无法正常投产引发加工承揽合同纠纷。双方对轧机机组设备是否符合《技术协议书》的核心条款存在根本性争议，案件经法院重审后，为明确技术责任，法院正式委托联正鉴定机构对涉案设备进行轧机机组设备质量鉴定。
二、联正鉴定中心的鉴定过程
联正鉴定成立专项专家组，严格依据《极薄硅钢带机组技术协议书》（简称《协议》）及国家/行业标准展开工作：
程序合规性
提前向法院及双方送达《现场勘验通知书》，明确设备质量鉴定的流程，多方共同参与现场勘验。
静态勘验关键发现
基础缺陷：大型轧机设备整体无铭牌（违反JB/T 11593-2013第6.1条），底脚螺栓未二次灌浆，影响运行稳定性；
底脚螺栓未二次灌浆照片
严重锈蚀：工作辊、支撑辊等核心部件大面积锈蚀，设备停机期间维护缺失；
工作辊表面锈蚀照片
支撑辊表面锈蚀照片
涉案设备表面锈蚀
工艺瑕疵：结构件焊接部位未打磨防锈，液压缸连接座残留焊渣，定位螺栓锈蚀且焊接粗糙；
接地扁铁焊接照片
金属表面未做防锈照片
液压缸连接座照片
定位螺栓照片
安全隐患：传动轴等运转部位无防护装置及警示标识（违反GB/T 5226.1-2019），电气柜无警告标志；
装配问题：工作辊架与机架间存在异常间隙，油漆涂装粗糙。
工作辊架与支架间存在一定间隙
开机条件缺失
因乙方未备齐操作人员及试机原料，且设备未进行维护保养，工作组确认设备无法满足开机条件，导致《协议》中要求的动态性能考核无法实施。
三、联正质量鉴定中心提供的鉴定
涉案轧机设备存在基础合规性缺失（无铭牌）、制造工艺缺陷（焊接/防锈不达标）及安全隐患（无安全防护）；
设备现状不具备开机条件，需全面维保后方可进行性能指标鉴定；
锈蚀问题不排除材质缺陷或维护失当，需检测验证。
四、第三方鉴定机构对设备质量评估的价值与建议
本案凸显第三方鉴定机构在技术争议中的核心作用：
通过静态勘验锁定设备固有缺陷，为法院厘清责任提供技术依据；
明确动态鉴定的前置条件，避免在设备未达标时强行测试导致证据失真。
注：受篇幅限制，以上仅展示部分关键证据。如需获取完整鉴定报告及技术细节，请联系联正鉴定机构。